文/黃晉濤
江蘇省宜興市人民檢察院
文/王鑫
上海市嘉定區(qū)華亭消防救援站
基本案情
2020年6月20日16時許，徐某駕駛電動三輪車，在機動車道內(nèi)由東向西行駛至路口處右轉彎時，與同向后側非機動車道內(nèi)直行的丁某南駕駛的電動二輪車相撞，丁某南受傷后被送醫(yī)搶救。7月21日，丁某南因腦外傷術后遷延性昏迷等轉院治療。術后，主治醫(yī)生建議轉第三方醫(yī)療機構看護。經(jīng)評估，丁某南病況嚴重，不具備收療條件，11月13日予以出院。2021年1月14日，經(jīng)鑒定，丁某南符合“植物生存狀態(tài)”，其損傷構成重傷一級。同年11月13日，丁某南死于家中。同日，經(jīng)再次鑒定，丁某南符合顱腦損傷繼發(fā)感染死亡特征。
分歧意見
基于罪責自負的基本原則，一個人只能對自己的危害行為及其造成的危害結果承擔刑事責任，故危害行為與危害結果之間的因果關系必須明確。本案爭議在于，丁某南出院一年后死于家中，其死亡結果與徐某交通肇事行為是否具有因果關系存疑，對徐某是否應當承擔刑事責任產(chǎn)生兩種意見分歧：
第一種意見認為，丁某南出院后病狀穩(wěn)定，其在事后近一年半時間死亡，無法排除異常因素介入致死，徐某僅需承擔交通肇事導致丁某南重傷一級的民事賠償責任。
第二種意見認為，丁某南出院后病狀穩(wěn)定但病況嚴重，雖然死亡結果距事發(fā)時間較長，仍無法阻卻二者的因果關系，徐某應當承擔刑事責任。
評析意見
筆者同意第二種意見。刑法上的因果關系是指危害行為與危害結果之間的一種合乎邏輯、規(guī)律的引起和被引起的關系。丁某南雖在事發(fā)后被及時送醫(yī)治療且經(jīng)歷較長時間病情穩(wěn)定期，但根據(jù)證人證言、傷情及死因鑒定書和相關病歷記載證實，丁某南的死亡結果和徐某的交通肇事行為有直接因果關系。理由如下：
第一，具有危害行為與危害結果的現(xiàn)實前提。交通肇事罪的危害行為即行為人存在違反交通運輸管理法規(guī)的行為。危害結果即“人重傷、死亡”或“公私財產(chǎn)遭受重大損失”。本案中，徐某駕駛電動三輪車行駛至路口右轉彎進出道路時，妨礙非機動車道內(nèi)丁某南駕駛的電動二輪車的正常通行，其行為違反了《江蘇省道路交通安全條例》第三十七條第一款：“車輛進出道路，應當讓在道路內(nèi)正常行駛的車輛、行人優(yōu)先通行”?！督K省道路交通安全條例》的制定機關為江蘇省人民代表大會常務委員會，其為現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)，屬于交通運輸管理法規(guī)的一種，故徐某具有危害行為。事故發(fā)生后丁某南受傷被送醫(yī)搶救治療，終因顱腦損傷繼發(fā)感染而死亡，符合“人死亡”的危害結果。故徐某構成交通肇事罪具有危害行為與危害結果的客觀現(xiàn)實前提。
第二，不具有結果回避可能性但具有注意義務履行可能性。結果回避可能性，即行為人實施了注意義務的行為，其行為與結果也有事實上的因果關系，但是當行為人實施合義務的行為也不能避免結果的發(fā)生時，不能將結果歸責于行為人。通過查看交通監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，案發(fā)當日天氣晴朗，事發(fā)路口附近無遮擋物，視線良好，客觀上不存在影響觀察的環(huán)境因素。又通過查看兩車相撞前畫面發(fā)現(xiàn)，徐某右轉彎前并未通過反光鏡或側頭觀察后方是否來車，或打開轉向燈向后車警示車輛動向，其沒有實施注意義務的行為。假使徐某實施了觀察后方車況的行為，那么本案事故完全有可能避免，故其不具有結果回避可能性。過失犯注意義務的核心是危險回避義務而非結果回避義務。本案中，徐某作為接受過義務教育的成年人，駕駛車輛上道路行駛應當預見到如果不遵守道路交通規(guī)則可能會發(fā)生包括人死傷或財產(chǎn)損失的交通事故的后果。避免這種風險產(chǎn)生的有效路徑就是履行注意義務，即遵守交通規(guī)則，這也符合當下一般公眾的社會認知、行為基準及刑法評價的一般公眾的接受程度。案發(fā)當日無不利于履行安全注意義務的環(huán)境因素，徐某本人亦無影響履行義務的身體因素，客觀上其車輛與丁某南存在觀察后可保持安全的距離及車速，具備注意義務履行可能性。
第三，不存在異常介入因素。“介入因素”是指“介入在初始不法行為或不作為與損害結果之間獨立的原因。它改變了事件的自然順序，產(chǎn)生了并非緊接著發(fā)生的、無法合理預見的結果，它可使損害的結果改變?！毙炷程岢鰺o法排除異常因素介入致死的理由是丁某南術后未在醫(yī)療機構繼續(xù)接受治療而居家由近親屬照護，存在照護不到位的可能。在因果關系發(fā)展進程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實等其他因素，則應當考察介入因素的異常性大小、對結果發(fā)生的作用力大小、行為人的行為導致結果發(fā)生的可能性大小等情形，進而判斷前行為與結果之間是否存在因果關系。具體分析如下：
一是介入因素的異常性大小。介入因素本身的異常與否在某種程度上可以決定因果關系的成立與否，如果介入因素的出現(xiàn)并不是異常的或者異常性較小，則先前行為是危害結果的原因，反之則先前行為與危害結果之間的因果鏈便被介入的異常因素所切斷。而判斷是否屬于異常因素，則必須審查先前行為與介入因素的因果關系：（1）是不是由先前行為所必然引起，（2）是不是常常伴隨先前行為所發(fā)生，（3）是否存在幾乎不發(fā)生的情況，（4）是不是和先前行為完全無關地發(fā)生。無論是直接因果關系，還是間接因果關系的認定都應受到近因原則的限制，不能舍近因，求遠因；更不能近因無責，歸罪遠因。徐某的肇事行為在本案中即屬于近因，送醫(yī)搶救、轉院治療、居家照護等作為交通事故引起的客觀介入因素，具有必然性、不可抗力性，普遍存在于交通事故中，且無法獨立于交通事故存在、發(fā)生，亦不存在事發(fā)后不對傷者進行救治的可能，故丁某南近親屬的居家照護行為并非異常因素。二是介入因素對結果發(fā)生的作用力大小。通過詢問主治醫(yī)生、相關病癥專家、法醫(yī)明確照護本案被害人所需關鍵條件，又經(jīng)實地查看被害人居家場所、詢問被害人近親屬及照護人員查明丁某南居家期間在休養(yǎng)環(huán)境、飲食補給、精神安慰、醫(yī)療器械等方面均獲得了良好支持，超出醫(yī)囑標準及預期狀態(tài)，丁某南近親屬的照護行為對死亡結果并未產(chǎn)生積極作用，更不會阻斷徐某肇事行為與死亡結果的因果關系，對死亡結果發(fā)生不存在作用力。三是行為人的行為導致結果發(fā)生的可能性大小。在認定危害行為與危害后果之間是否具有客觀關聯(lián)時，還應當從危害行為對危害結果發(fā)生所起作用的大小上分析判斷二者之間是否具有內(nèi)在的引起和被引起的關系，不能機械地要求二者之間必須存在直接的、必然的聯(lián)系，同時，也不能脫離危害行為與危害后果之間合乎規(guī)律的聯(lián)系，無限制地放寬。通常而言，如果危害行為必然導致危害結果的發(fā)生，則前者對后者的發(fā)生起到直接的、必然的作用。如果沒有前者，后者就不會發(fā)生，則前者對后者的發(fā)生所起作用大。本案中，徐某的肇事行為直接導致丁某南呈植物人狀態(tài)，其又因顱腦損傷長期臥床引起繼發(fā)感染而死亡。交通事故并不必然導致死亡結果的發(fā)生，徐某的危害行為也無法確證對丁某南顱腦損傷繼發(fā)感染死亡的結果起到直接必然的作用，但如果沒有徐某的危害行為則丁某南的死亡結果就不會發(fā)生，該危害行為作用力大。綜上，本案不存在阻確危害行為與危害結果的異常介入因素。
綜上所述，筆者認為，徐某的交通肇事行為致丁某南嚴重受傷，其近親屬的照護是必然行為之一，不屬于異常介入因素，徐某的危害行為與丁某南的死亡結果之間存在刑法意義上的因果關系，故徐某構成交通肇事罪。
判決結果
2023年8月24日，Y市人民檢察院以被告人徐某涉嫌交通肇事罪向Y市人民法院提起公訴；10月10日，Y市人民法院以交通肇事罪判處被告人徐某有期徒刑一年三個月；10月20日，原審被告人徐某向W市中級人民法院提出上訴；12月19日，W市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
